La gestion de la crise pandémique par les autorités est emblématique d’une tare aussi séculaire que bien française : la fameuse confiscation du pouvoir vers le haut (Paralysie administrative, 2 mai 2020).
Le dire, c’est bien, mais que faire ? Y a-t-il d’autres manières d’agir ?
L’une d’elles serait de respecter les délégations de pouvoirs telles qu’elles sont prévues dans l’organisation hiérarchique de l’administration.
Hiérarchie car, n’en déplaise aux anarchistes, dans un pays de la taille du notre, le pouvoir doit être réparti au plus près de ses points d’application et telle la lumière de l’univers administratif, s’exercer de manière homogène et isotrope afin que nul ne soit lésé.
De plus, toute délégation de pouvoir doit être assortie de marges de manœuvre, de degrés de liberté permettant l’ajustage aux conditions locales et du moment.
J’illustre mon propos avec une fois de plus un exemple militaire, celui d’une armée en campagne. L’histoire nous apprend que les plus efficaces sont celles dont les échelons subalternes disposent d’une certaine liberté tactique arguant du fait qu’ils sont les plus à même à réagir vite aux conditions changeantes du combat. Mais cela ne s’improvise pas, cela s’apprend, encore faut-il que cette idée novatrice fasse son chemin dans les esprits des états-majors traditionnellement jaloux de leurs pouvoirs ! Entre 1939 et 1945, la Wehrmacht allemande a opposé aux alliés une résistance stupéfiante, grandement fondée sur un principe de ce genre, nommé Auftragstaktik.
Revenant à nos pacifiques et paisibles moutons, imaginons qu’un tel principe ait été appliqué dans la gestion de la pandémie.
Soutenus par les préfets représentant l’état et ses moyens, les maires, au contact du réel, auraient pu diriger leurs communes en adaptant les directives nationales d’ordre général approuvées par le parlement, à leurs situations particulières.
Ainsi, dans les domaines culturels, commerciaux, sanitaires, scolaires, industriels, les décisions prises auraient certainement eu un impact moins négatif par leur mesure et leur meilleure adéquation à la réalité des lieux et du moment qu’une série de diktat tombés de Paris.
Dans cette hypothèse, le préfet aurait aussi pour rôle de s’assurer que le maire agit dans l’intérêt général et de le recadrer dans sa zone de pouvoir si tel n’était pas le cas.
On aurait ainsi pu adapter les directives nationales partout en fonction de la nature des lieux, de la population, des associations de bénévoles, etc. pour que chacun puisse mener sa vie avec un minimum de contraintes bien comprises car expliquées et décidées localement.
Il est grand temps que nous fassions évoluer notre administration vers un modèle moins centralisé en redécouvrant une vertu bien négligée : la confiance. La confiance est une notion complexe qui oblige les partenaires à abdiquer réciproquement d’une part de leur pouvoir au profit de l’autre ? C’est un acte de foi difficile mais économe des rapports de force contre productifs, qui permet à chacun de se concentrer sur l’essentiel : l’intérêt général.
La décentralisation des décisions locales, près des gens qui auront à les respecter, les rendrons bien plus lisibles et acceptables, diminuant ainsi les mécontentements et les oppositions.
Bien sûr, la mise en place d’un tel principe n’ira pas sans mal tant il est à l’opposé de pratiques séculaires, mais son attrait et ses perspectives positives sont telles que je ne doute pas un instant que les obstacles seront écartés sans mal, le principal étant la résistance au changement de l’institution.
C’est la raison pour laquelle il est urgent de lancer le processus alors que le séisme pandémique secoue la société toute entière et ouvre des failles dans lesquelles il est possible de s’engouffrer pour le bien de tous.